MILANO – È sproporzionata la pena minima di otto anni prevista per i reati non lievi in materia di stupefacenti. Lo ha stabilito la Corte costituzionale. Che, con la sentenza numero 40 depositata oggi, relatrice Marta Cartabia, ha dichiarato illegittimo l’articolo 73, primo comma, del Testo unico sugli stupefacenti (d.P.R. n. 309 del 1990) là dove prevede come pena minima la reclusione di otto anni invece che di sei. Rimane inalterata la misura massima della pena, fissata dal legislatore in venti anni di reclusione, applicabile ai fatti più gravi.
Reati in materia di stupefacenti, cosa stabilisce la Corte Costituzionale
In particolare, la Corte ha rilevato che la differenza di ben quattro anni tra il minimo di pena previsto per la fattispecie ordinaria (otto anni) e il massimo della pena stabilito per quella di lieve entità (quattro anni) “costituisce un’anomalia sanzionatoria in contrasto con i principi di eguaglianza, proporzionalità, ragionevolezza” sanciti dall’articolo 3 della Costituzione. Oltre che con il principio della funzione rieducativa della pena, previsto dall’articolo 27 della Carta.
La pena minima passa dagli 8 ai 6 anni
La rimodulazione da otto a sei anni del minimo di pena per i fatti non lievi è stata ricavata dalla normativa in materia di stupefacenti. Questa misura, infatti, è stata ripetutamente considerata adeguata dal legislatore per i fatti ‘di confine’, al margine delle due categorie di reati. La dichiarazione di incostituzionalità arriva dopo che la Corte, con la sentenza n. 179 del 2017, aveva invitato “in modo pressante” il legislatore a risanare la frattura che separa le pene per i fatti lievi e per i fatti non lievi. Previste, rispettivamente, dai commi 5 e 1 dell’articolo 73 del d.P.R. 309 del 1990.
Resta possibile una diversa interpretazione del giudice nel rispetto della proporzionalità
“Quell’invito è rimasto però inascoltato – scrive la consulta – sicché la Corte ha ritenuto ormai indifferibile il proprio intervento per correggere l’irragionevole sproporzione. Più volte segnalata dai giudici di merito e di legittimità. La soluzione sanzionatoria adottata non costituisce un’opzione costituzionalmente obbligata. E quindi rimane possibile un diverso apprezzamento da parte del legislatore, nel rispetto del principio di proporzionalità”.
(LaPresse)
